6月26日，英国上诉法院就以色列药企Neurim、全球著名的仿制药和制药公司Mylan和Neurim的被许可人Flynn之间的纠纷案作出判决。法官维持一审判决，驳回Neurim针对Mylan的临时禁令请求。

该判决意味着Neurim禁止Mylan发布其治疗失眠的药物的仿制药的尝试宣告失败。此案对未来专利权人起诉仿制药企业会产生一定的影响。事实上，上诉法院的裁决让创新药企始料未及，因为法院认为仿制药进入市场支付损害赔偿便足以补偿原研药企。一些观察者预计此项裁决将鼓励仿制药企业更早地将其产品推向市场。

Neurim与Mylan系争专利（EP144702B1）涉及一款治疗失眠的药品，属于第二医药用途。Neurim拥有的该专利将于2022年8月到期。Neurim的被许可人Flynn拥有一款基于褪黑素的治疗失眠的药品，该药品以“Circadin”为品牌名在市场上流通。Mylan计划在英国推出该药的仿制药版本，并在2019年12月获得了仿制药销售许可。

但是，Mylan推出仿制药的计划促使Neurim和Flynn对其提起侵权诉讼。反之，Mylan提出撤销该药品专利的请求。Neurim请求法院向Mylan颁发临时禁令，而当事方之间关于专利无效和侵权的案件将于2020年10月进行审理。

2020年6月3日，高等法院通过视频方式审理了禁令诉求，但是拒绝对Mylan授予禁令。上诉法院维持了一审判决。在一审中，法院认为下达临时禁令没有必要。法院建议称，将仿制药推向市场的Mylan支付损害赔偿便足以补偿Neurim。

主审法官马库斯．史密斯（Marcus Smith）在一审判决中认同这项不同寻常的决定。他说：“我认同现状支持授予禁令。但是，在此案中，这不是特别重要的因素，无论如何不会影响我关于损害赔偿充分性的结论。”史密斯的判决是基于1975年American Cyanamid与Ethicon之间的诉讼（即所谓的“便利平衡”）。

此案的判决书就损害赔偿提出了4个问题，法院授予临时禁令之前必须考虑这些问题。基于此，史密斯法官接受第一个问题，将其作驳回禁令请求的充分理由。上诉法院的法官维持这一裁决。Neurim和Flynn提起上诉。Neurim还称，即便法院加快审理也要花费1－2年时间，它会因此面临损失。但是，上诉法院的法官驳回了Neurim的这一主张——裁决会对医药业产生负面影响。

2020年10月，当事方将面临专利撤销与侵权的主要审判。法官指出，4个月的竞争并不等于Neurim在2年专利有效内遭受的损失。最高法院驳回了Neurim和Flynn对禁令遭拒的上诉。各方现在将注意力放在10月的庭审上。欧洲专利局（EPO）的干预2017年5月，EPO授予Neurim第EP144702B1号专利。

但是，在该局授予Neurim专利后，Mylan提出异议。因此，EPO的异议部门于2019年11月撤销了专利。Neurim对该决定提起申诉。但是，该专利还有约2年即将过期，这意味着异议部门在专利到期后才能发布申诉裁决。有关该专利的平行诉讼正在丹麦、瑞典和奥地利进行，尽管不是针对Mylan，但是另一家仿制药公司也卷入其中。

（编译自www.juve-patent.com）

转载自中国知识产权网   翻译：罗先群　校对：王丹

免责声明：本网站转载文章均来自网络，不代表本网观点或证实其内容的真实性。若有来源标注错误或涉及文章版权问题，请与本网站联系，本网站将及时更正、删除，谢谢。