在致意大利外交部长安东尼奥．塔亚尼 (Antonio Tajani) 的信中, 欧盟委员会肯定了意大利打击网络盗版的努力, 但同时也对 "盗版盾牌 (Piracy Shield) " 系统的某些方面, 可能不遵守 "数字服务法" 的情况以及言论自由的基本权利表示关切. 在这封信之前, 科技和电信倡导组织意大利互联网协会 (CCIA) 向欧盟委员会提交了意见书, 表达了对保障措施, 透明度和跨境内容删除的担忧.

随着体育赛事直播领域的权利人持续面临着前所未有的网络盗版问题, 意大利认为只有采取非同寻常的应对措施, 才能解决这一非同寻常的挑战.

盗版盾牌屏蔽通知系统招致了大量批评, 尽管支持该系统的法律和监管框架建立在 "更快, 更严厉的屏蔽措施最终将解决问题" 的理论基础上, 但它才是引发持续争议的真正原因.

包括今年早些时候公布的草案提案在内的根本性问题和法律修正案, 促使 CCIA 向欧盟委员会表达了自己的担忧, 强调了企业和言论自由原则面临的重大风险.

欧盟委员会的回应

经过几个月的沟通, 2025 年 6 月, CCIA 敦促欧盟委员会立即进行审查, 以确定现有系统和意大利的提案草案是否符合欧盟法律要求.

CCIA 警示称, 在 30 分钟内屏蔽网站, 透明度有限, 对被错误屏蔽者缺乏救济途径, 以及可能与 "数字服务法" 相冲突的新提案, 可能会给整个欧盟带来严重后果.

在 2025 年 6 月 13 日的信函中, 欧盟委员会负责通信网络, 内容和技术的总干事罗伯托．维奥拉 (Roberto Viola) 向塔亚尼致辞. 塔亚尼同时也是意大利的副总理.

"欧盟委员会欢迎意大利政府在打击网络盗版方面所作的努力, 网络盗版仍然是欧盟创意和体育行业严重关切的问题. "

意大利的草案 "反映了欧盟委员会 2023 年发布的建议的 "目标" , 信中称这是另一项积极进展.

"数字服务法" (DSA)

谈到问题较多的领域, 意大利草案中的第 8 条, 第 8 条之二, 第 9 条之二和第 10 条旨在满足 DSA 第 9 条的要求. 委员会认为这些条款未能满足要求, 包括没有达到第 9 条第 2 款 c 项中规定的 "语言要求" .

然而, 正如 CCIA 最近提交的文件所强调的, 委员会还注意到以下几个方面.

"DSA 没有为国家行政或司法机关发布命令提供法律依据, 也没有规范此类命令的执行. "

委员会补充道, 它 "希望提醒意大利主管机关注意第 9 条规定的程序和条件" , 并建议他们 "在通知草案的最终文本中澄清这些方面" .

"基本权利宪章"

由于网站屏蔽措施相当于拒绝服务, 因此限制措施应足以结束或限制侵权行为, 同时应注意不侵犯第三方的基本权利. 欧盟委员会强调了保持适当平衡的重要性.

"欧盟委员会还希望强调, 在有效处理非法内容的同时, 还必须适当考虑 "欧盟基本权利宪章" 规定的言论和信息自由的基本权利" , 该信函继续引用 "数字服务法案" 的以下内容作为指引:

"在这方面, 发布命令的国家司法或行政机关 (可能是执法机关) 应根据授权发布命令的法律依据, 在命令所要实现的目标与可能受命令影响的所有第三方的权利和合法利益 (尤其是 "宪章" 规定的基本权利) 之间取得平衡. "

30 分钟内屏蔽, 10 天内评估屏蔽失误

平衡各方权利并非易事. 然而, "盗版盾牌" 的某些方面给人的印象是第三方的权利没有得到同等对待.

该系统将 30 分钟内屏蔽盗播赛事内容视为反盗版核心措施, 而因误封权益受损的投诉者却需等待长达 10 天, 电信监管机构 AGCOM 才会评估其申诉的有效性.

信中指出: " 委员会注意到, '屏蔽令' 的收件人似乎没有其他措施来防止最终出现错误或过度屏蔽内容的情况" .

此外, "盗版盾牌" 的技术规范规定, 错误举报后的解封流程限时 24 小时. 原则上缺乏合理依据, 并且可能导致持续性错误屏蔽无法及时纠正.

在这方面, 委员会请意大利当局主管机关确保 "盗版盾牌" 的运行有足够的控制和保障措施, 以避免过度屏蔽和对不属于非法内容的信息产生负面影响.

承诺以书面形式采取保障措施

"盗版盾牌" 系统运作的另一个 "特点" 是, 相较于偶尔被提及但缺乏法律效力的保障程序, 为被授权执行屏蔽方提供了明确性和自由度.

委员会对意大利主管机关提供的保障措施细节表示欢迎, 并认为这些措施若能以更正式的形式确立将更具价值.

信中建议: "因此, 委员会请意大利主管机关考虑是否可将这些内容纳入最终文本. 例如, "盗版盾牌平台操作手册" 附件中的附录就属于这种情况, 根据该附录, 被授权方必须提供一份技术报告, 说明判定申请屏蔽的域名或 IP 地址具有明显非法性的取证方法. "

"另一个示例是, 要求举报者在提交屏蔽申请和收集相关证据时尽职尽责, 若对非法活动占主导地位存疑, 须预先咨询监管机构" .

对中介服务提供商的压力

虽然权利人普遍认为网站屏蔽措施是有效的, 但中介服务提供商认为事实恰恰相反的观点也很常见. CCIA 之前提交的一份文件指出, 屏蔽很容易被规避, 并不能从互联网上删除任何侵权内容, 最终可能 "起到掩盖" 盗版的作用, 而不是从根本上解决盗版问题.

简而言之, 针对中介服务提供商并非唯一可行方案, 委员会似乎也认同意这一点.

委员会在信中总结道 "委员会注意到, "数字版权法" 第 27 条明确指出, 网上非法内容和活动的问题不应仅通过关注网上中介服务提供商的责任来解决. " (编译自 www. torrentfreak. com)

翻译: 王丹　校对: 刘鹏