背景: 爱立信 (Ericsson) 和联想 (Lenovo) 正在多个国家就 (大部分) 标准必要专利 (SEP) 互相起诉. 四个月前, 联想声称有权从爱立信处获得净专利使用费, 尽管与爱立信有一定相似性的 SEP 持有者, 诺基亚也从联想处收到了付款.

新消息: 不公平进口调查办公室 (OUII, 通常被称为 "ITC 工作人员" ) 提交的一份诉状认为爱立信遵守了其 FRAND 许可义务, 从多方面对联想自身的行为提出了严重质疑, 将联想的某个论点描述为 "虚伪" , 并揭示联想希望爱立信每年为联想的 SEP 许可支付约 14 亿美元, 而联想向爱立信支付的费用还不到这一数额的 1%. 这一数字与所有关于 SEP 许可市场价格的已知信息背道而驰.

直接影响: 美国国际贸易委员会 (USITC 或简称 ITC) 是一个拥有准司法权力的贸易机构. ITC 工作人员不作出决定, 但作为第三方参与某些调查. 他们的意见对审理相关案件的行政法法官 (ALJ) 没有约束力, 更不用说对 ITC 的最高决策机构的委员会有约束力了, 但对实际决策者具有重要的公信力, 并经常被实际决策者采纳. ITC 工作人员认为, 在四起的 SEP 诉讼中, 每起诉讼至少有一项主张是有效的和侵权的, 这使得以四起 SEP 为基础的美国进口成为可能.

更广泛的影响: ITC 工作人员的调查结果可能会在其他司法管辖区, 如拉丁美洲和英国, 成为有利于爱立信的具有说服力的权威. 从比较法的角度来看, ITC 工作人员适用的标准乍一看更接近德国 Sisvel 诉海尔案的判例法, 而非欧洲法院的华为诉中兴案框架, 但 ITC 听取了关于 FRAND 费率的专家证词. 实施者的行为也在考虑之列, 但与德国不同的是, 案件通常并不主要 (如果不是纯粹) 以此为依据来解决.

ITC 工作人员经更正的审后诉状中的 FRAND 部分 (其公开版本现已在 ITC 的电子备审案件目录中公布) 预先作出了如下评估: 大量证据表明, 爱立信通过善意谈判遵守了其 FRAND 承诺. 此外, 工作人员还认为, 没有可信的证据表明爱立信在与联想的谈判中参与了 "专利劫持" (patent hold-up) . 在几十页的篇幅中, ITC 工作人员分析了谈判过程, 双方的诉讼行为以及双方的一些关键论点. 联想辩称, 根据先前 (摩托罗拉移动) 的许可协议, 它已经获得了爱立信三分之一的 SEP 许可, 但 ITC 工作人员认为, 即便如此, 也无法使天平向有利于联想的方向倾斜. 这同样适用于每部联想智能手机平均销售价格的逐渐差异. 即使在这些问题上同意联想的观点, 爱立信仍然不会采取恶意行为.

关于联想 2024 年 2 月 18 日反要约的这段话至少可以说是引人注目的, 因为每一个对蜂窝 SEP 许可业务保持中立的观察者都会现实地预期联想而非爱立信将成为净许可方, 而且联想还为自己的 SEP 许可提出了两个要约, 其中一个甚至不包括销售设备, 这种框架即使不是史无前例, 也是极不寻常的. 以下引用段落中的所有着重号也是原文的.

在联想对其 5G 专利提出诉讼的两个多月后, 联想于 2024 年 2 月 18 日向爱立信发出了反要约. 条款摘要如下:

联想将为每台设备向爱立信支付 0. 289 美元, 以获得爱立信的标准必要蜂窝专利许可, 据计算, 每年约为 1, 160 万美元.

联想为其 5G 产品组合的许可提供了两种选择——

制造和内部使用方案: 爱立信将支付其基础设施设备收入的 0. 465%, 但只能获得 "制造或内部使用" 基础设施设备的权利并为此承担专利侵权责任, 只有在期限届满时 (但不包括任何提前终止) , 并且只有在爱立信的客户没有对联想或其关联公司提起任何专利或其他知识产权诉讼的情况下才能免除责任. 这一方案每年将需花费数亿美元.

制造, 使用或销售方案: 爱立信将获得销售其基础设施设备的许可权, 但将支付网络运营商服务收入的 0. 465%, 这部分收入是由爱立信的设备市场份额促成, 联想估计为这部分收入占每年超过 1 万亿美元中的 28. 1%. 据推算, 爱立信每年将支付约 14 亿美元, 在 5 年的许可期限内将支付达到约 70 亿美元.

联想采取这种离谱的立场对自己没有任何好处.

事实上, ITC 工作人员认为联想的双重标准是 "不诚实" , 这也不利于联想:

联想辩称爱立信在首次要约中寻求禁令是不恰当的. 而在 ITC 工作人员看来, 联想在向爱立信发出首次要约的两个月前就针对爱立信的 5G SEP 提起了 ITC 申诉, 而在发出要约的同一天提起诉讼似乎是不诚实的.

情况变得更好 (或更糟, 取决于个人的观点) , 因为 ITC 工作人员指出, "爱立信在提起申诉前至少进行了两年的谈判, 而这些谈判在提起申诉后仍在继续" .

文件中的图表显示, 联想专家预测的未来智能手机平均销售价格与市场实际趋势相反, 相比之下, 爱立信专家假设的价格略高, 但联想专家假设的价格要高得多.

从外交角度看, ITC 工作人员认为, 联想在技术上并非不自愿的被许可方, 因为联想同意接受英国费率设定方案的约束. 但联想实际上根本不愿意受美国地方法院的 FRAND 裁定的约束: 联想显然倾向于英国的方案.

一项措辞含蓄的搁置指控是, "在工作人员看来, 联想至少拖延了通过谈判解决这些问题的时间" .

鉴于 ITC 工作人员认为每项被诉专利中至少有一项权利要求被侵权且并非无效, 联想现在面临着相当大的风险. 美国对几项 SEP 实施进口禁令并非不切实际. ALJ 必须做出决定, 委员会可能通过或复审该决定, 联想可能希望 ITC 主席否决该决定. 但联想迟早会需要爱立信的专利许可, 而爱立信向联想支付净付款 (更不用说每年十亿美元的付款) 的想法是不可能当真的. 诉讼方经常采取极端立场, 但联想在与爱立信的纠纷中的做法似乎适得其反. (编译自 ipfray. com)

翻译: 吴娴　校对: 刘鹏

来源: 中国保护知识产权网