统一专利法院 (UPC) 上诉法院暂时中止了针对 SiBio Bioscience (下文简称 SiBio) 发出的并且会在爱尔兰产生效力的初步禁令. 该法院声称爱尔兰目前还不是缔约国. 然而, 这可能并不是有关这一爱尔兰问题的最终决定.

6 月下旬, 海牙地方分院就市场领导者雅培 (Abbott) 与后起之秀 SiBio 以及后者的分销合作伙伴 Umedwings 之间关于连续血糖监测设备 (CGM) 的争端作出了两项相反的裁决.

在其中的一起案件中, 由主审法官埃德加．布林克曼 (Edger Brinkman) 领导的法官团队驳回了初步禁令申请. 而在第二起案件中, 他们又同意了雅培所提出的初步禁令请求, 因此 SiBio 可能无法再在德国, 法国, 荷兰和爱尔兰分销其 CGM 设备了. SiBio 就该裁决提出了上诉. 同时, 雅培也对一审裁决结果中的某些内容提出了上诉.

爱尔兰的初步禁令存在着争议

在其上诉声明中, SiBio 要求 "此次上诉应具有中止效力, 或者上诉应在临时措施申请已在爱尔兰领土上得到批准的情况下具有中止效力" .

借此机遇, 上诉法院不仅要就 "在上诉判决结果出来之前先暂停初步禁令" 一事作出判断, 同时还要决定地方分院是否应该授予覆盖爱尔兰的初步禁令. 由主审法官里安．卡尔登 (Rian Kalden) 领导的第二合议庭的法官团队似乎对后者产生了疑问.

一个根本性的问题

尽管爱尔兰已经签署了 "UPC 协定" (UPCA) , 但是该国尚未批准该协定. 这首先需要爱尔兰人民在全民公决中投下赞同票. 爱尔兰政府最近推迟了这一计划. 该国尚未确定新的日期.

现在, 里安．卡尔登 (Rian Kalden) , 帕特里夏．罗姆巴赫 (Patricia Rombach) 以及英格堡．西蒙森 (Ingeborg Simonsson) 在这起涉及 CGM 设备的纠纷中认为, 爱尔兰并不是缔约国, 因此不能被视为处于雅培初步禁令的覆盖范围之内. 因此, 初审法院的判决结果已经超过了原告所要求的, 这违反了 UPCA 的第 76 条.

此外, 法官们还写道: "只有同时签署并且批准了 UPCA 的国家才是缔约成员国" . 他们称海牙地方分院的判决结果是一个 "明显的错误" .

因此, 他们暂时先暂停了涉及爱尔兰的初步禁令. 但是, 该禁令在荷兰, 德国和法国仍然有效. 根据法官的说法, 只有在特殊情况下才能考虑暂停初步禁令.

将在听证会上摊牌

现在, 上诉程序必须要解释清楚海牙地方分院的初步禁令裁决是否从根本上就是错误的.

上诉法院尚未确定听证会的日期. 然而, 有关爱尔兰的问题肯定会进行讨论. 从理论上讲, 法院可能会得出不同的结论. 它甚至可能会将问题提交给欧洲法院. 当前的裁决只会影响到初步禁令的中止效力.

爱尔兰航线上的减速带

9 月 1 日, 罗马尼亚将会成为第 18 个加入 UPC 的国家. 除了爱尔兰以外, 还有其他 5 个欧盟国家已经签署了 UPC 协定, 但是尚未批准. 这些国家分别是塞浦路斯, 捷克, 希腊, 匈牙利和斯洛伐克.

如果上诉法院的法官在上诉程序中承认了海牙地方分院的裁决, 那么 UPC 也可以发出涉及这些国家的初步禁令.

但是, 如果他们再次得出结论认为爱尔兰不是缔约国, 这也可能会对那些在 UPC 注册并持有爱尔兰执业执照的爱尔兰和英国律师产生影响.

如果上诉法院认定爱尔兰在批准之前不属于缔约国的话, 这些律师是否能够在 UPC 执业仍存在着争议. (编译自 www. juve-patent. com)

来源: 中国保护知识产权网

翻译: 刘鹏　校对: 王丹