背景: 8 月 6 日, 联想针对爱立信的标准必要专利 (SEP) 禁诉令 (antisuit injunction) 申请被统一专利法院 (UPC) 驳回. 两个多月前, 联想未能获得英国针对爱立信的初步禁令.

最新消息: 美国联邦巡回上诉法院８月７日听取了联想对北卡罗来纳州地方法院驳回反诉讼禁令的上诉 (加急) . 鉴于联想所寻求的 (以及基于何种理由) 的严重影响力, 令人惊讶的是, 上诉合议庭 (卢里法官, 普罗斯特法官和雷纳法官) 对联想的论点没有表示比实际更强烈的怀疑.

直接影响: 联想希望爱立信停止在巴西和哥伦比亚执行禁令, 而美国司法机构仍然更有可能不干涉外国司法机构基于外国专利和与外国市场相关的颁发的禁令. 国际礼让 (相互尊重而非相互干涉) 将是一个重要的考虑因素.

更广泛的影响: 迄今为止, 美国法院在全球范围内的禁诉, 反禁诉 (anti-antisuit) 游戏中一直保持着合理的克制. 然而, 如果联想如愿以偿, 美国将因涉嫌违反 TRIPS 知识产权法条约而遭到世界贸易组织 (WTO) 的投诉. 实际和可能受影响的司法管辖区很可能会以反禁诉令的形式进行报复. 正因为如此, 在引发禁令竞赛之前, 每个司法管辖区都应慎重考虑国际礼让问题.

联想提出了自己一直以来的论点, 其依据是微软诉摩托罗拉的案件. 在该案中, 实施者与联想不同, 无条件承诺按照法院确定的条款缔结许可协议.

爱立信并没有强调这种差异本身, 但一再向法庭指出联想并不一定会接受许可: 如果爱立信的费率被视为符合 FRAND 标准, 联想保留继续不接受许可的权利 (就像它已经保持了大约 15 年一样) . 爱立信在此次听证会上提出的最具影响力的潜在论点是, 联想寻求的禁诉令可能会导致巨大的尴尬: 美国法院的裁决有效解除在巴西和哥伦比亚的禁令, 但在四五年后才发现爱立信有权获得禁令, 但在这些年中, 美国的禁诉令侵犯了外国法院的管辖权.

微软诉摩托罗拉案则不同, 在该案中, 替代方案显而易见: 要么摩托罗拉 (当时还不是联想的子公司) 滥用影响力 (来自两个特别离谱的曼海姆禁令) , 在美国法院确定费率之前迫使微软达成许可协议, 要么无论如何都会结案 (摩托罗拉会得到报酬, 问题只是报酬多少) . 换句话说, 微软诉摩托罗拉案中的禁诉令只是要求摩托罗拉等待, 但美国没有因犯错而向德国道歉的风险.

爱立信在一个密切相关的背景下提出了另一个重要观点: 在专利侵权问题上, 巴西和哥伦比亚的法律 (其中一位法官似乎也非常清楚) 以禁令为中心, 即使联想在美国一案中胜诉, 最终也不一定会被认定为妨碍禁令下达. 爱立信举了一个最好的例子: 拉美地区的法院可能会认为, 由于联想在大约 15 年的时间里一直拒绝接受许可, 因此无论爱立信的许可费要求在多大程度上符合 FRAND 标准, 都应该禁止联想.

这些都是强有力的论据, 对上诉法院来说应该很有分量, 至于讨论发回重审或直接下达禁令的可能性, 可能只是法院在假设基础上开展尽职调查的一部分. 尽管如此, 媒体 ip fray 认为本案应该比此次听证会上的情况更加明朗, 联想在听证会上并没有获得太多的支持, 因此推翻判决的可能性似乎更大, 但也可能超出了人们的预期.

联想在去年年底就已经提出, 拉美地区的情况以及正在进行的执法是无法忍受的. 现在是仲夏时节, 他们仍未达成和解, 而是要等待美国联邦巡回上诉法院的裁决.

值得注意的是, 联想试图通过美国禁诉令保护的其实并非是美国地方法院的管辖范围: 相反, 他们希望利用美国禁诉令终结巴西和哥伦比亚的专利执法, 以便英国作出最有影响力的裁决. 这也不同于微软诉摩托罗拉案, 该案通过许可协议解决争议的唯一司法管辖区是美国本身.

令人有点失望的是, 上诉法院此次没有就国际礼让问题向联想施加更大压力. 针对外国诉讼的禁诉令是一种特殊的补救措施. 对于联邦巡回法院这样有影响力的上诉法院来说, 权衡潜在的后果尤为关键. 另一种选项是, 美国成为 WTO 的投诉目标, 外国法院会想出各种办法来保护自己的管辖权, 并且/或者会更容易接受关于禁止当事人执行美国法院裁决的建议. 在这次的听证会上, 政策讨论的程度甚至不及该问题的影响程度的一半.

联邦巡回法院合议庭作出负责任裁决的可能性仍然大大高于英国法官最近标榜的 "管辖权帝国主义" . 但这并非必然. (编译自 ipfray. com)

翻译: 吴娴　校对: 刘鹏