近期, 英国高等法院裁定辉瑞 (Pfizer) 的新冠肺炎疫苗 "Comirnaty" 侵犯了莫德纳公司 (Moderna) 的专利权, 并且应该向这家美国企业支付相应的损害赔偿金. 不过, 法院也同时宣布莫德纳的第二件专利是无效的.

在这起出现在莫德纳和辉瑞以及德国制药商BioNTech之间的全球性争端中, 所有的异议方从某种程度上来讲都从英国高等法院的判决结果中看到了成功. 在一项合并判决中, 高等法院的法官理查德．米德 (Richard Meade) 裁定, 莫德纳的第EP3718565号专利是无效的. 尽管欧洲专利局 (EPO) 已经在2023年的秋季末尾阶段撤销了该专利, 但是莫德纳在EPO的上诉委员会就上述决定提起了上诉.

不过, 尽管如此, 通过给对手致命一击, 莫德纳依然取得了胜利. 这是因为米德认为莫德纳的第EP3590949号专利是有效的, 并且遭到了两个竞争对手的侵犯. 如果维持这项判决结果不变的话, 那么这两家公司都必须要向莫德纳支付赔偿金.

在多条战线上发起攻击

早在2022年, 莫德纳就开始在包括德国, 荷兰, 比利时, 爱尔兰和英国在内的多个国家中起诉其位于德国美因茨的竞争对手BioNTech以及辉瑞了. 争端围绕着莫德纳的两项专利 (编号为EP3590949和EP3718565) 而展开. 这两项专利可分别用来保护 "含有n1-甲基假尿嘧啶的核糖核酸及其用途" 以及 "呼吸道病毒疫苗" .

在莫德纳于2020年开发出 "Spikevax" 疫苗的同时, 辉瑞和BioNTech也开始以 "Comirnaty" 这个品牌销售其新冠肺炎疫苗. 在于2022年提出第一起侵权诉讼时, 莫德纳指出, 其并不打算将Comirnaty从市场中移除出去. 相反, 该公司所追求的是让这些竞争对手就他们在2022年3月8日以后开展的所有销售活动提供赔偿金.

有关承诺的审判

在关于莫德纳所谓的 "专利承诺" 的平行诉讼中, 最核心的问题是支付损害赔偿金的义务应该从何时算起. 2020年10月份 (当时正处于疫情暴发期间) , 莫德纳表示, 其不会针对那些生产用于抗击疫情的疫苗的人士实施自己与新冠肺炎疫苗有关的专利权. 然而, 在2022年3月, 莫德纳改变了自己的态度, 并撤回了不会针对新冠肺炎疫苗制造商实施专利权的承诺, 除非生产疫苗的有关各方只是在92个低收入和中等收入国家中使用这些产品.

因此, 这一 "承诺审判" 需要处理的正是辉瑞和BioNTech所提出的问题, 即莫德纳承诺的结束日期是2022年3月还是2023年5月5日. 不过, BioNTech和辉瑞公司在这里并没有取得成功. 这意味着BioNTech和辉瑞需要向莫德纳支付自3月8日起开始计算的赔偿金.

有可能在英国提出上诉

英国高等法院的判决可能不是这起争端的终点. 当事人依然可以在上诉法院提出上诉. 莫德纳可能会对英国高等法院推翻第EP3718565号专利的决定感到极其地不安. 莫德纳的发言人向媒体透露道: "我们很高兴英国高等法院确认了第EP3590949号专利的有效性以及对方的侵权行为, 并让莫德纳科学家的创新成果得到了认可. 而且, 被告也无权在2022年3月7日之后使用莫德纳的专利技术开展任何的侵权活动. 不过, 我们不同意这项判决所涉及的其他一些内容, 并考虑在上诉过程中解决这些问题. "

另一方面, 在接受媒体采访时, BioNTech和辉瑞发言人的表态更为具体一些. 在一份协调一致的声明中, 他们表示: "我们相信我们的创新科学以及我们自己的知识产权的价值与力量. 尽管我们很高兴看到第EP3718565号专利被裁定无效, 但是我们不同意法院继续维持第EP3590949号专利有效性的决定. 我们的立场是, 这些专利都不是有效的. 我们以及我们的合作伙伴辉瑞公司将会寻求就有关EP3590949号专利的判决提出上诉. "

不过, 在英国上诉法院审理上述请求之前, 这三家公司需要现在英国高等法院再次碰面以举办听证会. 随后, 法院可以下令就损害金问题展开调查, 并确定BioNtech和辉瑞公司因使用了第EP3590949号专利而需要向莫德纳支付多少钱.

不过, 为了避免陷入到漫长且代价昂贵的损害赔偿诉讼程序之中, 有关各方通常会先就和解事项达成一致意见.

杜塞尔多夫将会审理有关第EP3590949号专利的案件

但是, 如果双方无法达成协议的话, 那么杜塞尔多夫就会在下一阶段审理莫德纳就EP3590949号专利所提出的侵权索赔. 这被认为是莫德纳产品组合中的主要专利. 在等待EPO就涉案专利有效性作出决定的期间, 杜塞尔多夫地区法院曾暂停了相关的诉讼程序. 5月17日, EPO的异议部门裁定EP3590949号专利是有效的. 尽管EPO对最初提交的版本进行了一些细微的修改, 但此举并没有影响到莫德纳在德国和英国提起诉讼时可依据的索赔理由.

虽然异议方依然可以向EPO的上诉委员会提出上诉, 但现在相应的侵权诉讼程序是可以继续推进的. 杜塞尔多夫地区法院4b合议庭的主审法官丹尼尔．沃斯 (Daniel Voß) 已定于在2025年1月21日举办口头听证会.

此外, EPO在2023年的秋末撤销了莫德纳的EP3718565号专利. 杜塞尔多夫地区法院原计划在去年12月审理涉及EP3718565号专利的第二起案件, 但这项工作目前仍处于搁置状态.

与此同时, 荷兰法院也撤销了第EP3590949号专利. (编译自www. juve-patent. com)

翻译: 刘鹏　校对: 吴娴



　　免责声明: 本网转载或编译文章原文均来自网络, 不代表本网观点或证实其内容的真实性. 若有来源标注错误或涉及文章版权问题, 请与本网联系, 本网将及时更正, 删除, 谢谢.