近日，十几家唱片公司要求美国联邦第二巡回上诉法院追究Vimeo侵犯版权的责任。

以环球音乐集团（Universal Music Group）子公司国会唱片公司（Capitol Records）为首的数家大型唱片公司最初在曼哈顿联邦法院起诉Vimeo。加入诉讼的其他唱片公司包括卡罗琳唱片（Caroline Records）、维京唱片（Virgin Records）、钻石音乐公司（Stone Diamond Music Corporation）和几家百代唱片（EMI）子公司。

虽然联邦法院承认Vimeo的员工观看了视频内容并知道其中包含受版权保护的音乐，但法院还是作出了简易判决，理由是该公司没有“权利和能力控制”用户的侵权行为。

联邦法院还确认，无论录音是在1972年之前还是之后出版的，《数字千年版权法》（DMCA）为提供商提供了免遭侵权主张的“安全港”保护。

根据比尔．克林顿（Bill Clinton）执政时期通过的DMCA，所谓的“安全港”条款通常保护互联网提供商和其他中间商免遭此类侵权主张。

国会唱片辩称，下级法院低估了Vimeo的巨大影响力，因此判决错误。

国会唱片的律师在诉状中写道：“书面证据显示，Vimeo为其侵权的‘Lip Dub Stars’频道寻求特别赞助；因侵权视频直接获得了其他广告收入；并以‘不问不说（don’t ask, don’t tell）’的侵权政策吸引用户。”

代表国会唱片的律师凯瑟琳．斯泰森（Catherine Stetson）认为，Vimeo通过“Lip Dub Stars”频道的宣传材料和教程，鼓励用户在其平台上使用受版权保护的音乐内容。

斯泰森称：“主页上写着先拍摄跟着歌曲一起哼唱，然后用高质量的歌曲拷贝和编辑程序进行同步。有在线教程向用户展示如何准确地做到这一点。”

斯泰森还称，Vimeo对其网站上的侵权行为“了如指掌”。她指出，Vimeo公司的一封电子邮件承认百代要求Vimeo从其网站上撤下该公司的所有作品。

斯泰森补充称，Vimeo知道在视频背景中使用歌曲“明显违反法律”。

Vimeo的代理律师凯瑟琳．沙利文（Kathleen Sullivan）反驳了斯泰森关于Vimeo拥有“控制权利和能力”的说法，并补充称Vimeo控制其网站的能力不足以施加实质性影响。

沙利文称：“除非明显侵权，即明显没有获得许可，明显不是合理使用，否则就不会出现警示。鼓励唇语配音不会对侵权行为施加实质性影响，因为唇语配音显然是合理使用。”

由小布什总统任命的巴灵顿．帕克（Barrington D. Parker）法官回应称：“这种声明，即在未经授权使用音乐的网站上播放音乐明显违反了法律，并不是对法律的正确表述。这不是明显的违法行为，因为法律比这更复杂。”

与帕克一起参加听证的还有莱瓦尔（Leval）法官和拜登任命的美国巡回法官萨拉．梅里安（Sarah A. L. Merriam）。合议庭在听证会结束时没有作出裁决。

在环球唱片2013年对音乐共享服务Grooveshark的诉讼中，纽约州上诉法院认定，DMCA的保护范围不包括1972年之前录制的未经许可的音乐。

因此，美国地区法官罗尼．艾布拉姆斯（Ronnie Abrams）在2014年作出了部分简易判决。她在意见书中称，DMCA的安全港条款不适用于1972年以前的录音，因为这些录音受州法律而非联邦法律保护。

第二巡回法院后来在一份长达55页的意见书中推翻了这一判决。主要起草人、克林顿任命的皮埃尔．勒瓦尔（Pierre Leval）法官认为，排除州版权侵权会曲解国会通过DMCA的意图。

勒瓦尔写道：“将该法解释为让服务提供商根据州版权法对用户张贴的、服务提供商并不知情的侵权行为承担责任，将违背国会通过该法规所要达到的目的。”（编译自www.courthousenews.com）

翻译：罗先群　校对：刘鹏



　　免责声明：本网转载或编译文章原文均来自网络，不代表本网观点或证实其内容的真实性。若有来源标注错误或涉及文章版权问题，请与本网联系，本网将及时更正、删除，谢谢。