互联网服务提供商考克斯通信公司（简称“考克斯”）于近期表示希望上诉法院能够推翻4年前陪审团作出的赔偿10亿美元的盗版责任的裁决。作为补充证据，考克斯提交了一项美国联邦最高法院最近作出的裁决，该裁决认定推特（Twitter）不承担协助和煽动了恐怖主义活动的责任。这份信件引起了音乐公司的反应，它们强调恐怖主义和盗版是完全不同的概念。

近年来，这家互联网服务提供商一直处于几起盗版诉讼案件口浪尖上。

对考克斯来说，最大的打击发生在4年前，当时考克斯在与主要唱片公司群体的法律斗争中败北。

对10亿美元赔偿裁决的上诉

在该案件中，弗吉尼亚州的陪审团认为考克斯应对盗版订阅用户的非法行为负责，因为该公司在多次收到指控后仍然没有终止这些用户的账户，法院命令该公司向唱片公司支付10亿美元的赔偿金。这一具有里程碑意义的案件裁决目前正在上诉中。

作为上诉的一部分，考克斯向法院通报了一个可以支持其立场的具有权威性的补充证据。考克斯提到的案件是推特诉塔姆奈（Taamneh）案。在该案件中，美国最高法院最近作出的裁决是社交媒体平台不需要为恐怖主义组织使用推特招募人员和筹集资金的恐怖分子负责。

最高法院驳回了关于推特协助和煽动恐怖主义活动的主张，因为该平台没有“有意识地”参与非法活动，也没有“可惩罚之处”。根据考克斯的说法，同样的逻辑也适用于其提起上诉的案件，即这项互联网服务提供商被认为对用户的盗版活动负有责任的裁决。

考克斯的一位律师告知法院：“这些相同的协助和煽动原则体现了版权法的共同责任理论，它们同样可以在考克斯的案件中排除其责任。”

考克斯认为，最高法院的裁决确认了一点，那就是协助和煽动责任只适用于当事人故意参与活动的情况。但这与关于其自身与唱片公司发生的争议的裁决结果背道而驰，在该争议中，“有罪的表达和行为”或“意图”是不需要考虑的。

考克斯补充道：“尽管推特案件的背景是不同的，但其推理方法完全适用，并支持推翻这个关于共同侵权的裁决。”

这两个案件确实存在着很大的不同，但最终它们都是关于对第三方服务责任的界定。根据考克斯的说法，推特不对恐怖主义活动负责的裁决清楚地表明，它不需要对盗版订阅用户负责，但音乐公司的看法完全不同。

恐怖分子与盗版者的区别

不久前，音乐唱片公司在法庭上作出了回应以反驳考克斯的论点。他们认为，推特的裁决不适用于他们与考克斯之间的盗版纠纷，因为这两个案件依据的是不同的法律。

虽然音乐行业必然对盗版不满意，但考克斯案是版权问题，而推特案则属于《对恐怖主义资助者实行法律制裁法案（Justice Against Sponsors of Terrorism Act）》（JASTA）的管辖范围。目前，盗版者没有被归类为恐怖分子。

音乐公司的律师表示：“推特案的结果是根据JASTA产生的。根据该法，该案件原告被认定‘没有义务’要求被告‘在发现客户将服务用于非法目的后终止客户的使用’。”

音乐公司的律师还补充道：“本案则是根据《版权法》审理的。该法院已经裁定，互联网服务提供商有责任对已知的侵权者‘采取行动’。”

考克斯“没那么被动”

在确定了盗版者和恐怖分子之间的区别之后，音乐公司指出，推特与不当行为没有直接联系。该平台的角色更加被动，它与恐怖主义组织的联系比考克斯与其订阅用户的联系要远得多。

原告方认为，考克斯则发挥了更积极的作用，并为盗版活动作出了实质性贡献，这与推特案无法相提并论。

音乐公司的律师写道：“考克斯并没有那么被动。”并补充称，该互联网提供商“制定了虚假的政策，确保侵权行为将继续下去”。

音乐公司在答辩理由书中补充道：“考克斯知道其网络上发生的特定侵权事件，将其与特定用户联系起来，并选择不终止这些用户的使用以避免‘失去来自付费用户的收入’。”

上诉法院将如何解释推特案的裁决还有待观察。在10亿美元的赔偿金面前，双方都可能会尽其所能将这起案件进行到最后，最终该案件可能会进入联邦最高法院。（编译自torrentfreak.com）

翻译：王丹　校对：刘鹏

　　免责声明：本网转载或编译文章原文均来自网络，不代表本网观点或证实其内容的真实性。若有来源标注错误或涉及文章版权问题，请与本网联系，本网将及时更正、删除，谢谢。