大多数艺术家和音乐公司都在YouTube上与公众免费分享他们的音乐。

这个流行的视频平台已经成为一个重要的宣传渠道，每年可带来数十亿美元的广告收入。

然而，这个成功的故事有一个缺点。数以百万计的人在未经许可的情况下，使用所谓的流媒体翻录（stream-ripping）网站从YouTube上下载音乐曲目。YouTube的条款和服务禁止这种活动，但人们可以使用数以百计的在线工具轻松地从YouTube上“翻录”和下载内容。

由美国唱片业协会（RIAA）代表的音乐公司正在积极打击他们认为的主要盗版威胁。但这些流媒体翻录工具的经营者进行了反驳，指出了各种合法的使用情况。

Yout与RIAA

2020年底，最大的流媒体翻录网站之一的运营商自己动手了。Yout.com的所有者约翰逊．纳德（Johnathan Nader）没有像他的一些竞争对手那样躲在暗处，而是起诉了RIAA，要求康涅狄格州的一家联邦法院宣布他的服务不侵权。

去年秋天，地区法院决定驳回此案，RIAA获胜。斯蒂芬．安德希尔（Stefan Underhill）法官最终认为，Yout公司未能证明其没有规避YouTube的技术保护措施。这也使得相关的诽谤和商业诋毁主张没有意义。

Yout并没有就此放弃。纳德选择对判决提出上诉，因为他认为YouTube翻录工具并没有违反《数字千年版权法》（DMCA）。在RIAA要求获得诉讼费或律师费被拒绝后，Yout的律师于2月在第二巡回上诉法院提交了他们的开场陈述。

关键问题

本案基本上围绕两个问题展开，双方都有完全不同的答案。这些问题将最终决定Yout和类似的流媒体翻录服务是否合法运作。

－YouTube是否采用了有效控制版权作品访问的技术措施？

－如果答案是肯定的，Yout服务是否规避了这些控制？

在其开场陈述中，Yout详细说明了YouTube没有任何有效的保护措施。做这种评估的不仅仅有流媒体翻录工具——Yout得到了GitHub和电子前沿基金会（EFF）的支持，他们提交了支持性的法庭之友简报。

版权联盟支持RIAA

本月早些时候，RIAA在一份详细的答辩状中答复了这些论点。据该音乐行业组织称，Yout是一种“非法的流媒体翻录服务”，它实际上允许人们“绕过YouTube的技术限制”。

RIAA并不是唯一这样评估的。近日，版权联盟提交了一份法庭之友简报支持RIAA，要求上诉法院不要改变下级法院的判决。

版权联盟是一个非营利组织，代表各方面的权利人，并与行业组织有密切联系。在其非当事人陈述中，版权联盟警告称，推翻目前的法院裁决将产生破坏性的后果。

版权联盟写道：“Yout的非法流媒体翻录软件是对版权所有人和对公众的一个重大威胁。如果法院采纳了Yout公司及其支持者的论点，众多商业模式的保护将受到破坏，导致公众对版权作品的访问减少而不是增加。”

言论自由

版权联盟详细介绍了DMCA的法律历史，并表示国会打算用第1201条的保障措施来保护言论自由，而不是伤害这种权利。

支持Yout的人可能会说，这项技术可以促进创造力，但版权联盟的观点正好相反。他们认为，无限制地获取受版权保护的内容最终会导致创作者的产出减少，损害言论自由。

版权联盟补充说：“大规模的侵权行为在几个方面阻碍了言论自由。由于被剥夺了公平的回报，版权所有人创造和传播表达性作品的动力就会减少，特别是数字格式的作品。此外，盗版猖獗的阴影会抑制版权所有人创建新的平台和服务或与这些平台和服务合作，这些平台和服务可以为消费大众提供更广泛的创意作品。”

鲁伯．戈德堡式的过程

该简报强调，Yout明显违反了DMCA的反规避条款，所有的反驳理由都不成立，包括YouTube的技术保护措施根本无效的观点。

流媒体翻录工具为支持这一观点，展示了任何人都可以通过普通浏览器轻松下载YouTube音频和视频，而不需要特殊工具。然而，版权联盟指出，这种鲁布．戈德堡式（Rube Goldberg-like）的多步骤过程对其论点没有帮助。

简报指出：“Yout试图表明，YouTube用户已经可以通过一个错综复杂的、鲁布．戈德堡式的过程来获取版权作品，这实际上是对‘缺乏有效性’的论点的反驳。毫无疑问，Yout的服务无视第1201条的明确条款和关键目的，这一切最终损害了消费者的利益。”

重提陈旧的论点

Yout和EFF的法庭之友简报还强调，流媒体翻录工具有许多合法和公平使用的目的。例如，它们对一些记者来说是至关重要的，对那些将它们用于未来工作的创作者来说也很有用。

Yout辩称，其服务可以等同于录像机，并引用了Betamax案。从YouTube下载内容不过是“时间转移”。

版权联盟对这些论点也进行了反驳，指出这些论点是不成立的，因为这些论点在法庭上已经多次被击败。

联盟写道：“Yout和EFF在这起诉讼中的立场不过是几十年来对DMCA提出毫无法律依据的法庭挑战的另一种模式。这些论点只是重复了几十年来法院已经拒绝的陈旧的、错误的论点。”

上诉法院是否会同意这些论点还有待观察。虽然规避案件并不新鲜，但这些美国的案件都没有详细研究过Youtube翻录问题。（编译自torrentfreak.com）

翻译：罗先群　校对：刘鹏

免责声明：本网转载或编译文章原文均来自网络，不代表本网观点或证实其内容的真实性。若有来源标注错误或涉及文章版权问题，请与本网联系，本网将及时更正、删除，谢谢。