主要图书出版商对互联网档案馆提起的版权诉讼旨在界定数字图书借阅的界限。双方于近日在美国纽约的联邦地区法院分享了各自的立场。互联网档案馆声称其数字图书馆受到合理使用的保护，不会对权利所有人造成损害。然而，就图书出版商而言，他们看到的是巨大的侵权和损害。

2020年，出版商哈切特（Hachette）、哈珀柯林斯（Harper Collins）、约翰．威利（John Wiley）和企鹅兰登书屋（Penguin Random House）起诉互联网档案馆侵犯其版权，并将其“开放图书馆”等同于盗版网站。

互联网档案馆的图书馆是一个非营利性组织，它扫描实体书，然后以电子书的形式借给读者。

忠于具有数百年历史的图书馆概念，该图书馆一次只允许一位读者获得副本。这些限制在新冠疫情最严重的时候暂时放松，当时互联网档案馆启动了国家应急图书馆。

大规模侵犯版权还是合理使用

出版商将互联网档案馆的图书馆视为“流氓操作”，是故意地大规模侵犯版权，直接破坏了他们的底线。因此，他们希望这个图书馆被永久关闭。

他们在诉状中写道：“在没有获得任何许可或向作者或出版商支付任何费用的情况下，互联网档案馆扫描了印刷书籍，将这些非法扫描的数字副本上传到其服务器，并通过面向公众的网站分发这些书籍的完整数字副本。”

出版商并不反对图书馆本身的存在，也不反对电子书借阅。当借出数字内容时，“被许可”的图书馆通常会获得许可或就特定条款进行协商。互联网档案馆没有得到这样的许可。

互联网档案馆完全不认同这些侵犯版权的指控。它强调其图书馆提供了一项至关重要的服务，其辩护主要集中在合理使用的法律概念上。

该档案馆表示，制作实体书籍的数字副本“转换”了原始作品，一次只借给一位读者。并且该机构认为这将符合合理使用的条件，特别是因为图书馆没有盈利的动机。

另一个支持合理使用的理由是，这为广大公众带来了很多好处。也没有证据表明图书出版商的销售或传统许可收入受到了影响。

纽约法院的听证会

在过去的两年半里，双方在法庭上多番较量，对彼此的论点争论不休。这最终导致了截然不同的简易判决动议，双方都希望法院在审判前作出对他们有利的裁决。

3月21日，互联网档案馆和图书出版商获得了在纽约的联邦地区法院的听证会上支持各自立场的机会。双方陈述了各自的案情，并接受了法官约翰．科尔特尔（John Koeltl）的询问。

图书出版商的律师伊丽莎白．麦克纳马拉（Elizabeth McNamara）指出，互联网档案馆努力免费提供所有知识，但并不想为版权所有人的作品提供补偿。

英国科技媒体The Register引用了她的话：“互联网档案馆不想付钱给作者或出版商来实现这一宏伟计划，他们认为可以免除支付规定的费用，因为他们正在做的事情符合公共利益。”

这位出版商的律师还补充道，互联网档案馆的借阅平台直接对作者和图书出版商造成了损害，但法官科尔特尔没有看到任何直接的损害证据。互联网档案馆的律师约瑟夫．格拉茨（Joseph Gratz）表示，损害的证据并不存在。

正如美国知名科技博客媒体Ars Technica引述的格拉茨的原话：“没有证据表明出版商损失了一分钱。”

未经许可的复制品

适用于这些案件的4因素合理使用测试并不简单，但路透社的一篇报道强调了科尔特尔的一些有趣评论。

科尔特尔强调，图书馆绝对有权借出他们拥有的书籍，但在此案中，互联网档案馆更进一步，制作了数字副本，即原作的复制品。

科尔特尔表示：“你回避了图书馆是否有权复制它有权以其他方式拥有的书籍的问题，这才是本案的核心。”他还指出，“出版商有权控制复制品。”

互联网档案馆的律师回应称，在本案中，复制品起到了“转化性”作用，同时补充称，每个合理使用案例都是根据定义处理副本或复制品的。

图书馆之战

以上内容只是正在讨论的法律论点的一小部分。虽然从本质上讲，这是一场受现有法律和判例约束的版权纠纷，但它会为一个更大的问题树立典范。

出版商不仅要面对互联网档案馆。一场大规模的公众运动已经形成了。这包括“为未来而战”的“图书馆之战”运动，该运动认为图书出版商充当了恶意的“看门人”，阻碍了信息的自由流动，并削弱了图书馆为读者服务的能力。

普遍存在的抱怨是，图书出版商希望通过相对昂贵的许可协议来控制和限制对书籍的数字访问。这通常是出于商业目的的，但也可以用于审查内容并在他们认为合适的时候限制访问。

这个问题也引起了知识共享组织（Creative Commons）的创始人、哈佛大学法学教授劳伦斯．莱斯格（Lawrence Lessig）的关注，他将这描述为文化史上的一个关键时刻。

莱斯格指出：“互联网档案馆面临的诉讼将决定文化的商业模式是否仅仅是商业模式，或者图书馆是否会继续占有一席之地。”

立法者也对这场争论颇有兴趣。几个月前，美国参议员罗恩．怀登（Ron Wyden）和国会女众议员安娜．埃斯胡（Anna Eshoo）致信主要出版商，询问他们关于电子书的限制性出借条款的看法。

他们在信中写道：“许多图书馆在向读者提供电子书方面面临着财务和实际的挑战，这危及他们履行其使命的能力。”

“我们的理解是，之所以会出现这些困难，是因为电子书通常是根据更昂贵和有限的许可协议提供的，这与图书馆通常可以按照自己的条件购买、拥有和借出的印刷书籍不同。”

这些评论表明，这可能不仅仅是另一个版权诉讼案。无论悬而未决的动议和审判的直接结果将会如何，这一案件可能会一直争论到最高法院。（编译自torrentfreak.com）

翻译：王丹　校对：罗先群

　　免责声明：本网转载或编译文章原文均来自网络，不代表本网观点或证实其内容的真实性。若有来源标注错误或涉及文章版权问题，请与本网联系，本网将及时更正、删除，谢谢。