英格兰和威尔士的法官不能介入声明何谓公平, 合理和非歧视性 (FRAND) 的标准必要专利 (SEP) 许可条款, 除非寻求此类司法干预的企业能针对这些专利提出具有法律依据的诉求——上诉法院在一项裁决中明确了这一原则.

在一项多数意见不一致的判决中, 上诉法院驳回了特斯拉针对InterDigital (SEP持有者) 和Avanci (一个提供SEP接入平台的供应商, 其管理的SEP包含InterDigital的专利) 所提起的上诉.

SEP是指保护那些被认为对实施某项技术标准至关重要的专利. 换言之, 符合标准的设备在运行时必然需要使用到这些专利发明.

技术标准由企业在标准制定组织 (SSO) 的框架下协作开发, 例如欧洲电信标准协会 (ETSI) 负责监督对众多企业至关重要的通信标准的制定. 像ETSI这样的SSO要求SEP权利持有人通过FRAND条款向他人提供SEP许可. 关于FRAND条款的争议往往出现在SEP许可谈判过程中, 若双方无法达成一致, 则可能引发诉讼.

本案中, 特斯拉为实现在英国市场推出5G联网汽车, 需实施Avanci平台提供的近1. 2万项SEP. Avanci专利池中的专利由多个不同所有者持有, 其中包括InterDigital. Avanci提出以每辆车32美元的统一定价将整个专利池许可给特斯拉, 但特斯拉认为该费率过高, 不符合FRAND原则.

特斯拉此前在英国高等法院分别对InterDigital (专利相关诉求) 和Avanci (许可相关诉求) 提起诉讼, 要求法院声明一个全球性的FRAND费率, 不仅适用于InterDigital的SEP, 还涵盖Avanci专利池中的所有专利. 为支持其获得宣告性救济的诉求, 特斯拉辩称, 要求其与Avanci平台上每个SEP持有者进行双边谈判是不切实际的.

然而, 英国高等法院在审前阶段驳回了特斯拉的诉求. 除其他考量外, 高等法院认为特斯拉未能证明英格兰和威尔士法院 (而非Avanci总部所在地美国特拉华州法院, InterDigital的主要营业地亦在该州) 是审理其许可诉求的适当管辖地.

特斯拉就高等法院判决中的多个方面向上诉法院提出异议, 但上诉法院以2: 1的多数意见驳回了这家实施者的上诉. 菲利普斯 (Phillip) 勋爵大法官和惠普尔 (Whipple) 女勋爵大法官强烈反对撰写主导判决的阿诺德 (Arnold) 勋爵大法官 (撰写主导判决的法官) 的观点.

菲利普斯和惠普尔达成共识的核心在于: 他们认为特斯拉针对Avanci所寻求的许可声明缺乏可诉的请求权基础. 他们反对阿诺德的观点, 后者认为基于ETSI的FRAND许可政策条款, 特斯拉可能对Avanci享有合同请求权. 对此, 菲利普斯指出, Avanci平台的SEP成员根据其与ETSI合同安排的合理解释, 并未同意与其他SEP持有者以集体形式 (无论基于FRAND条款还是任何其他条款) 许可其SEP.

本质上, 两位大法官认为特斯拉可以选择利用Avanci平台以对方设定的费率获取所需全部SEP专利池的许可, 或选择与各SEP持有者单独谈判——根据ETSI政策条款, 这些持有者有义务以FRAND条款提供许可.

该判决确认了英国法律当前的现状: 不存在获得FRAND裁决的独立权利, 品诚梅森律师事务所专利法专家马克．马尔菲 (Mark Marfé) 指出: "倘若这扇门被打开, 将对SEP持有者和实施者双方产生重大影响. 该裁决还印证了英国及其他司法管辖区 (包括德国和统一专利法院) 的司法实践, 即关注FRAND/SEP谈判的商业现实, 包括专利池的实际合同框架. "

马尔菲表示: "若判决结果有利于实施者, 很可能导致众多SEP持有者重新评估专利池模式是否仍能为其自身的许可计划提供足够的控制力, 以及该模式是否仍具可行性. 如果参与专利池的许可方减少, 将使小型实施者更难便捷地获得SEP许可, 这对通常更不熟悉FRAND许可要求的实施者将造成不成比例的影响. 英国政府及其知识产权局在去年推出新的SEP资源中心之前发表的意见中都强调, 中小企业需要更好地了解FRAND许可制度. "

另外, 马尔菲还表示: "特斯拉有可能提出上诉. 正如阿诺德大法官所描述的那样, 这是一个 '快速发展的法律领域' , 如果特斯拉向英国最高法院寻求上诉许可, 也不足为奇. " (编译自www. pinsentmasons. com)

翻译: 吴娴　校对: 王丹



　　免责声明: 本网转载或编译文章原文均来自网络, 不代表本网观点或证实其内容的真实性. 若有来源标注错误或涉及文章版权问题, 请与本网联系, 本网将及时更正, 删除, 谢谢.