在当前这个瞬息万变的经济社会中, 保护知识产权就是企业维护好自身品牌形象和声誉的基石之一. 在上述各种类型的权利之中, 商标扮演着举足轻重的角色, 因为其是区分出商标和/或服务原产地以及质量的唯一识别标记. 当一些看起来有些相似的商标令消费者造成混淆时, 就会出现涉及商标的纠纷, 而这也会削弱品牌的独特性. 通常来讲, 解决商标侵权纠纷的过程就是检验相关知识产权法律是否完善的试金石. 其中一场具有代表性的法律纠纷就是印度零售公司 Fabindia 起诉 Fab India Emporium 的案件. 这起案件不仅凸显出了为品牌提供保护的重要性, 而且还体现出了人们在驾驭商标法律的复杂网络时所要面对的种种固有难题.

案件概述

原告 Fabindia 是一家来自印度的零售公司, 专门从事各种手工制品的生产与销售工作. 通过在印度主要城市设立零售店以及创建网络业务, 原告扩大了该公司在印度各地的业务. 这家公司成立于 1960 年, 并且一直在以 "FABINDIA" 这个名字销售其产品. 同时, 原告还获得了多件有关 "FABINDIA" 的注册商标. 2024 年 1 月份, 原告得知被告在位于德里的 Fab India Emporium 商场中也在类似的领域中开展着经营活动.

冲突的核心在于 "FABINDIA" 商标的使用, 这一行为可能会让消费者造成混淆并稀释其品牌的独特性. Fabindia 公司以商标侵权和假冒为由提出了指控, 认为 Fab India Emporium 在未经授权的情况下使用了 "Fabindia" 这个名称, 从而侵犯了原告的品牌形象, 并可能在消费者群体中造成混淆.

为了证实他们的指控, 原告提供了由被告开出的发票以作为证据. 原告认为, 被告不仅侵犯了其商标权, 同时还以其品牌名称开展了销售工作.

原告辩称, "FABINDIA" 商标随着时间的推移逐渐获得了显著性, 声誉以及商誉. 原告认为, 使用相似或者相同的商标可能会在消费者中引起混淆, 从而给原告带来无法弥补的损失. 因此, 原告要求立即向对方发出单方面临时禁令.

禁令请求获得通过

法院对原告提出的论点进行了分析, 并承认原告的 "FABINDIA" 商标享有长期的声誉. 被告的行为可能会损害到原告的声誉. 因此, 法院认为原告在这起案件中提供了确凿的证据, 因此同意向被告发出单方面临时禁令.

此外, 法院还同意向原告提供下列救济措施.

首先, 被告或者代表被告行事的任何人均不得再使用 "FABINDIA" 这件商标.

第二, 被告还需要利用特许会计师的证明文书来披露其自开始运营以来所获得的年销售额, 并以宣誓书的形式来公开他们开始运营的日期.

这一判决所带来的影响

针对在竞争激烈的市场中保护知识产权时会遇到的固有挑战这一问题, 本案提供了新的视角. 企业应该积极主动地监控市场上是否出现了盗用其商标的行为. 如果企业发现了潜在的侵权行为, 他们就应该及时地解决问题, 寻求针对商标侵权和/或假冒行为的救济措施, 以保护其品牌的声誉.

尽管在某些情况下, 一些看起来有些相似的商标可能会在市场上共存, 但是企业仍然有责任确保各自的标志, 最终产品和包装之间存在着差异, 以确保它们不会侵犯到任何其他公司的知识产权.

结语

从本质上讲, Fabindia 起诉 Fab India Emporium 的案件展示出了人们在当今这个充满活力的商业世界中保护知识产权时所会遭遇到的无数种挑战. 通过了解先前的判例以及战略层面上的远见, 企业完全可以驾驭涉及商标的各类纠纷, 以确保其品牌声誉和商誉的神圣性. (编译自 www. mondaq. com)

翻译: 刘鹏　校对: 吴娴



免责声明: 本网转载或编译文章原文均来自网络, 不代表本网观点或证实其内容的真实性. 若有来源标注错误或涉及文章版权问题, 请与本网联系, 本网将及时更正, 删除, 谢谢.